|
首頁(yè) > 防滑新聞 > 實(shí)時(shí)新聞 |
最新文章佳德麗防滑:地面防滑技術(shù)的輝煌演繹 佳德麗防滑行業(yè)的現(xiàn)狀及未來(lái)發(fā)展趨勢(shì) 佳德麗公司的品牌建設(shè)和推廣 人才培養(yǎng)和團(tuán)隊(duì)建設(shè) 佳德麗公司的市場(chǎng)營(yíng)銷策略和實(shí)踐 顧客滑倒摔傷責(zé)任的劃分 民法典:造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 佳德麗團(tuán)隊(duì)建設(shè)和文化建設(shè)聯(lián)系我們防滑專線:135-85999391
|
樓梯積水濕滑致其摔傷,身體受到傷害并經(jīng)鑒定達(dá)到十級(jí)傷殘
發(fā)布時(shí)間:2019-12-07 瀏覽次數(shù):714694
齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn)10月15日訊(記者 王超) 被告李某、喬某因在離家時(shí)忘記關(guān)閉家中的水龍頭,導(dǎo)致原告孫某自家中樓梯下樓時(shí)摔傷。后因賠償問(wèn)題協(xié)商未果,孫某遂將李某、喬某、物業(yè)公司訴至法院。近日,東營(yíng)區(qū)法院審結(jié)一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案件,被告李某、喬某被判擔(dān)責(zé)。 原告孫某居住于被告李某、喬某的樓下。2018年4月,被告物業(yè)公司發(fā)出《停水通知》,告知業(yè)主停水時(shí)間,被告李某、喬某在離家時(shí)忘記關(guān)閉家中的水龍頭。同年第二天早上,原告孫某自家中樓梯下樓時(shí)摔傷。后物業(yè)公司工作人員到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)漏水原因進(jìn)行排查,發(fā)現(xiàn)樓上水表轉(zhuǎn)動(dòng),但家中無(wú)人應(yīng)答。原告孫某受傷后被送醫(yī)治療,共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)13萬(wàn)余元。因協(xié)商未果,原告孫某遂將被告李某、喬某、物業(yè)公司訴至法院,請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 東營(yíng)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告孫某在家中的樓梯下樓時(shí),樓梯積水濕滑致其摔傷,身體受到傷害并經(jīng)鑒定達(dá)到十級(jí)傷殘,因樓梯積水系被告李某、喬某家中的自來(lái)水滲漏所致,故被告李某、喬某對(duì)原告孫某的受傷存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)對(duì)原告孫某的受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 被告物業(yè)公司根據(jù)供水公司的通知向住戶告知停供水時(shí)間,被告李某、喬某家中無(wú)人且離家時(shí)未關(guān)閉水龍頭致使本案事故發(fā)生,故被告物業(yè)公司對(duì)原告孫某的受傷事故不存在過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告孫某在下樓梯時(shí)未盡到安全注意義務(wù),存在一定的過(guò)錯(cuò),理應(yīng)自擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任。最終,法院判決支持原告各項(xiàng)損失共計(jì)10.2萬(wàn)余元。判決作出后,被告喬某、李某提起上訴,后東營(yíng)中院駁回上訴、維持原判。 法官提醒,自然人的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù),自然人身體遭受侵害的,有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。忘關(guān)水龍頭事雖小,但卻造成了如此嚴(yán)重的后果,不僅造成了財(cái)產(chǎn)損失,也使他人的身體遭受了創(chuàng)傷。 因?yàn)轭愃频氖虑槎V諸法庭的事情并不少見(jiàn),孫某系幼兒園教師,一日騎電動(dòng)車上班途中,為躲避路上的木頭等物品,沒(méi)有看清路中攔著的繩子,被絆倒受傷住院,孫某后發(fā)現(xiàn)該東西是被告王某為其子蓋屋所放置的,原告與被告商量賠償事宜不成后,孫某將王某訴至法院,要求王某賠償相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)11000元。被告王某則認(rèn)為原告本身也負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任,只同意賠償4000元。法官認(rèn)識(shí)到雙方對(duì)事實(shí)沒(méi)有太大爭(zhēng)議,主要是在賠償?shù)臄?shù)額上有分歧,所以庭后對(duì)雙方組織了調(diào)解工作。 一方面,法官了解情況后告知原告孫某,被告家庭情況不太富裕,其妻子早年去逝,現(xiàn)在為兒子蓋房子都是借的錢。另一方面向被告王某闡釋其在公共道路上私自放置財(cái)物,嚴(yán)重危害公共安全,負(fù)有不可推卸的責(zé)任。最后,在法官的努力調(diào)解之下,雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,被告賠償原告8000元,雙方對(duì)此事再無(wú)糾紛。 |
微信掃一掃
微信公眾號(hào)
小程序
微博
咨詢電話